Como te contamos previamente, esta misma semana se vivió una controversia en nuestro país debido a la propuesta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para que el Estado pueda ordenar intervenciones médicas urgentes a menores de edad cuando los padres, por motivos religiosos o étnicos, se nieguen a someter a sus hijos a tratamiento. A pesar de que todavía no se ha tomado una decisión final, diferentes voces se han pronunciado al respecto.

Tal es el caso de María de Jesús Medina Arellano, responsable del Programa de Bioética y Medicina del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), quien se pronunció en contra de la medida y tachó de incorrecto lo que actualmente ocurre en nuestro país, donde los padres de familia son los encargados de decidir sobre este tipo de aspectos.

Ambos extremos se encuentran equivocados porque quien debería de decidir sobre el someterse a un tratamiento médico debería ser el propio paciente, sin importar si se trata de un niño. Para lograrlo, primero se le debe de ofrecer la información necesaria y así el menor de edad podrá decidir de forma consciente sobre su propio cuerpo.

La especialista de la UNAM mencionó que en países desarrollados como Holanda, Bélgica y Suiza así ocurre y ni el Estado ni los padres de familia pueden elegir sobre el someter a tratamientos médicos a infantes.

A su vez, Medina Arellano añadió que la única excepción que se puede considerar para tomar una decisión médica sin el consentimiento del paciente es cuando se trata de una situación de urgencia en la que se deba preservar la vida.

Por lo pronto, la controversia continúa en nuestro país y se estima que la próxima semana se tomará una decisión final sobre este tema que es bastante delicado y ha polarizado opiniones.