Pierre Kory cuyos títulos incluyen director médico del Servicio de Cuidados Críticos del Centro de Soporte Vital y Trauma. Profesor asociado en jefe de medicina en la Facultad de Medicina y Salud Pública de la Universidad de Wisconsin, en Madison. Se ha convertido en una figura clave en la controversia sobre la el uso de ivermectina. El agente antiparasitario que los proponentes insisten en que puede tratar el Covid-19 a pesar de la falta de evidencia de que lo haga.

Kory justificó la eficacia de un medicamento (ivermectina) que no había sido revisado en pares

Sin embargo, la problemática derivó en que la publicación de JICM se efectuó antes que el uso de ivermectina se agregara a los ensayos clínicos. Por lo tanto, Kory justificó la eficacia de un medicamento que, en realidad, no había sido revisado en pares (por otros grupos científicos).

A fines de diciembre de 2020, Kory, que criticó en Twitter las revistas injustas e incompetentes, y otro defensor de la ivermectina, Paul Marik. De la Escuela de Medicina de Eastern Virginia en Norfolk, y varios otros autores publicaron un artículo en el Journal of Intensive Care Medicine sobre un grupo. Los cuales, habían creado una alianza llamada Front-Line COVID-19 Critical Care Alliance.

Según el artículo :

El panel revisó en colaboración los informes clínicos, radiográficos y patológicos emergentes de COVID-19. Mientras iniciaba múltiples discusiones entre una amplia red clínica de expertos en UCI clínicos de primera línea de áreas de brotes iniciales en China, Italia y Nueva York. Sobre la base de las primeras impresiones compartidas de “lo que funcionaba y lo que no funcionaba”. Las crecientes publicaciones de revistas médicas y la rápida acumulación de experiencias clínicas personales con pacientes con COVID-19. Se creó un protocolo de tratamiento para los pacientes hospitalizados basado en el terapias de metilprednisolona, ​​ácido ascórbico, tiamina, heparina y co-intervenciones (MATH +).

El grupo de Kory informó que los pacientes tratados con el protocolo MATH +, sobre el cual testificó ante el Senado de los EE. UU. En mayo de 2020, tenían aproximadamente un 75% menos de probabilidades de morir a causa de la infección que aquellos que recibieron otras formas de atención. (Medscape informó que Kory dijo que el régimen se modificó para incluir ivermectina después de que los investigadores enviaron su artículo al JICM ).

Esas conclusiones se encontraron con escepticismo, Como informó Medscape, menos sobre el potencial de efectividad que sobre la agresividad de las afirmaciones de los autores. Ahora esas dudas parecen estar bien fundadas. El nuevo MATH +, al parecer, no cuadra.

Las inconsistencias divulgadas por el doctor

Derivado de ello, la JICM recibió una notificación del Hospital General Sentara Norfolk, ubicado en Virginia (Estados Unidos). En la que mostraba una clara preocupación en tanto a las inconsistencias divulgadas por el doctor, ya que de acuerdo con Kory. Las tasas de mortalidad alcanzaban una reducción del 15.6%, cuando las cifras originales reportaban un 6.1%.

“Usar esta tasa de mortalidad incorrecta para comparar con los informes publicados y afirmar una “reducción del riesgo absoluto del 75%”. Es, por lo tanto, un error conclusión independientemente de la tasa de mortalidad que se utilice”, expresa la carta que revocó las declaraciones primeras del investigador.

Según el aviso de retractación:

A solicitud del Editor de la Revista y del Editor, se ha retirado el siguiente artículo.

Kory P, Meduri GU, Iglesias J, Varon J y Marik PE. Justificación clínica y científica del protocolo de tratamiento hospitalario “MATH +” para COVID-19. J Med de cuidados intensivos. 2021: 36; 135-156. 10.1177 / 0885066620973585

El aviso de Sentara incluía las siguientes declaraciones:

“Los datos del Hospital General Sentara Norfolk se presentaron en la Tabla 2, que enumera las tasas de mortalidad intrahospitalaria o de 28 días en los 2 centros MATH + en comparación con los 10 informes publicados de un solo centro y multicéntricos. La tasa de mortalidad entre 191 pacientes en el Hospital General Sentara Norfolk al 20 de julio de 2020 se informó como 6.1%, en comparación con las tasas de mortalidad informadas en la literatura que van del 15.6% al 32%. Los autores afirman que estos datos “proporcionan evidencia clínica de apoyo para la justificación fisiológica y la eficacia del protocolo de tratamiento MATH +”.

“Los datos del Hospital General Sentara Norfolk que se informan en este documento son inexactos. El documento establece brevemente los métodos como: “Los datos de resultados hospitalarios disponibles para los pacientes con COVID-19 tratados en estos 2 hospitales al 20 de julio de 2020 se proporcionan en la Tabla 2, incluida la comparación con las tasas de mortalidad hospitalaria publicadas de múltiples publicaciones de COVID-19 en todo el país”.

‘Hemos realizado una revisión cuidadosa de nuestros datos para pacientes con COVID-19 desde el 22 de marzo de 2020 hasta el 20 de julio de 2020, lo que muestra que entre los 191 pacientes mencionados en la Tabla 2, la tasa de mortalidad fue del 10,5%, en lugar del 6,1% . Además, de esos 191 pacientes, solo 73 pacientes (38,2%) recibieron al menos 1 de las 4 terapias MATH + y su tasa de mortalidad fue del 24,7%. Solo 25 de 191 pacientes (13,1%) recibieron las 4 terapias MATH +, y su tasa de mortalidad fue del 28% ”.

“Aparentemente […] el censo y los recuentos de mortalidad de los informes hospitalarios [se utilizaron] para calcular una tasa de mortalidad, pero al hacerlo se contaron algunos pacientes en el denominador pero no en el numerador porque murieron después del 20 de julio de 2020, la fecha de finalización informada de El estudio. Este sería un cálculo incorrecto de una tasa de mortalidad hospitalaria, pero podría explicar el número incorrecto de 6.1% en la Tabla 2. Usar esta tasa de mortalidad incorrecta para comparar con los informes publicados y afirmar una “reducción del riesgo absoluto del 75%” es, por lo tanto, un error conclusión independientemente de la tasa de mortalidad que se utilice”.

Hasta la fecha, Pierre Kory no se ha pronunciado al respecto. Sin embargo, este no es el primer estudio en el que interviene el médico y es retirado. En 2021, se eliminó un trabajo en el que también se expresa frente a los beneficios de la ivermectina, en la revista “Frontiers in Pharmacology”.

Notas relacionadas:

3 cosas que los residentes deben evitar A TODA COSTA

¡Noticias prometedoras! Nuevo tratamiento antidiabético

Hospital de Oncología del Centro Médico Nacional; el único con sistema…